Voornemen tot herinvesteren aanwezig bij brief en projectplan

Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 14 juli 2016 een uitspraak gedaan betrekking hebbende op het voornemen tot herinvesteren. Het hof oordeelde dat een voornemen tot herinvesteren kan voortvloeien uit een brief en een projectplan. Het Gerechtshof Arnhem- Leeuwarden heeft eerder een soortgelijke uitspraak gedaan, waarin werd geoordeeld dat een voornemen tot herinvesteren voldoende duidelijk blijkt uit gespreksverslagen.

In de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam ging het om een industrieel vormgever. Deze verkocht in 2008 zijn pand in Den Haag omdat zijn werk steeds internationaler werd. Hij had plannen voor een cultuurcentrum in Suriname in 2008 en beschreef deze plannen in een projectplan en een brief. Omdat Suriname geen geschikte locatie bleek, realiseerde hij zijn plannen uiteindelijk in Costa Rica. De inspecteur en de rechtbank oordeelden dat het voornemen tot herinvesteren niet voldoende concreet bleek uit een projectplan en een brief. Het Hof Amsterdam oordeelde anders, namelijk dat de industrieel ontwerper met de brief en het projectplan voldoende aannemelijk had gemaakt dat hij op 31 december 2008 een voor de vorming van een herinvesteringsreserve vereist voornemen tot herinvesteren had gehad. Uit de brief bleek namelijk ook dat het projectplan was voorgelegd aan een architect. Het hof zag de latere realisatie van een centrum in Costa Rica als een extra bevestiging dat het herinvesteringsvoornemen aanvankelijk ook al voldoende concreet was geweest.

Bron: Gerechtshof Amsterdam, 14 april 2016 (gepubliceerd 6 juli 2016)